Änderungsanträge zu dem Konsens der bundesweiten Struktur-AG von Attac - Hamburg
Änderungsantrag 1: Sitzungsperioden der Gremien

Antrag:
"Der Ratschlag tagt ein Mal im Jahr. (statt 2 Mal) ; Der ATTAC-Rat tagt ein Mal im Jahr. (statt 4 Mal)"

Entweder übernimmt hierbei der Ratschlag auf seiner Tagung zugleich die Funktion des ATTAC-Rats, damit dieser sich nicht zeitnah noch mal separat treffen müsste, was bestimmt die sinnvollste Lösung wäre. Oder die Mitglieder des ATTAC-Rats werden aufgefordert, auch zum Ratschlag zu erscheinen und sich auf diesem separat zu treffen und die anstehenden Entscheidungen zu treffen.
Durch meinen Vorschlag ergäbe sich folgender sinnvoller und realistischer Tagungsturnus:
Tagung des Ratschlags jeweils April/ Mai: Hierbei auch die Übernahme von Aufgaben des ATTAC-Rats.
Tagung des ATTAC-Rats im September/ Oktober (nach der Sommerpause):
Strategie bis zum Ratschlag im nächsten Frühjahr wird festgelegt.

Begründung:
Es ist völlig unrealistisch, den Ratschlag zwei Mal im Jahr sowie den ATTAC-Rat vier Mal im Jahr tagen zu lassen: Zum einen würde dieses die Beteiligten zeitlich überfordern - und beteiligt werden an diesen Gremien viele sein, die auch "zu Hause" für das Tagesgeschäft gebraucht werden! Zum anderen wäre diese Häufigkeit der Sitzungen viel zu teuer.
Zum Dritten ist diese Sitzungshäufigkeit für die Entscheidungen, die dort getroffen werden, überhaupt nicht notwendig. Auch nicht für die Diskussionen: Oder wollen wir  alle 2 Monate auf bundesweiten Treffen Grundsatzfragen diskutieren? Es würde völlig ausreichen, dieses alle 6 Monate zu tun (und dazwischen per E-Mail-Verteilerlisten zu diskutieren): Wir wissen alle, wie schnell ein halbes Jahr vorbei ist.

Es wäre damit auch kein Zugewinn von demokratischer Entscheidungsfindung verbunden, sondern nur ein Zugewinn von Streß: Die häufig tagenden Organe Ko-Kreis sowie Büro, die die eigentlich zu kontrollierenden Gremien sind, wären durch ein häufigeres Tagen der beiden großen Gremien auch nicht besser angebunden: Sie wären nach meinem Vorschlag alle 6 Monate durch Grundsatzentscheidungen einer der beiden großen Gremien "eingerahmt", was völlig ausreicht. Es wäre also unbedenklich, in der Zwischenzeit Ko-Kreis und Büro "machen zu lassen", zumal diese nur eine Legislaturperiode von einem Jahr haben und dann ausgewechselt werden können. 
Nach meinem Vorschlag würde alle 6 Monate ein großes Basisgremium (Ratschlag oder Rat) zusammentreten - nach dem bisherigen Vorschlag hingegen fast alle 2 Monate (6 Sitzungen in 12 Monaten !), was völlig übertrieben ist.

Änderungsantrag 2: Stimmengewicht der Delegierten in den Gremien
Antrag:
"Vertritt ein/e Delegierte/r eine Ortsgruppe, eine bundesweite AG oder eine bundesweite Organisation, kann er/ sie die Stimmen, die dieser Gliederung in einem Gremium zustehen, auch alleine wahrnehmen." 

Begründung:
Das heißt also z.B., dass auch ein oder zwei Delegierte aus Hamburg unsere 3 Stimmen in die Waagschale werfen könnten. Ansonsten würde die absurde Situation entstehen, dass man sich nur deswegen genötigt sehen könnte, drei Delegierte zu entsenden, damit man die 3 Stimmen auch wahrnehmen kann.
Nach meinem Vorschlag jedoch können wir uns Delegierte und damit Kraft, Zeit und Geld sparen. Dass es dennoch sinnvoller ist, zumindest zwei Delegierte anstatt nur einen zu entsenden, weil diese beiden sich reflektieren und ein ausgeglicheneres Bild zeichnen können, steht hierbei außer Frage. Aber dieses zu regeln sollte Sache der entsendenden Institutionen (z.B. Ortsgruppen) sein.

Änderungsantrag 3 eingebracht und vorgestellt von Attac - Hamburg
Stimmengewicht "großer bundesweiter Organisationen" auf dem Ratschlag

Antrag:
Streichung der Sätze: "Die großen bundesweiten Organisationen erhalten 4 Stimmen. Wer sich als groß ansieht, entscheiden die Organisationen nach Selbsteinschätzung."

Begründung:
Das formale Argument:
Es gibt keinen Grund, zwischen "großen" und "kleinen" bundesweiten Organisationen zu unterscheiden. Die kleinen Organisationen, die nur regional agieren, sind sowieso schon den jeweiligen ATTAC-Ortsgruppen zugeordnet. Die bundesweiten hingegen haben ja bereits das Privileg, dass sie extra Stimmen auf dem Ratschlag bekommen. Woran wollen wir messen, ob nun unter diesen die eine "groß", die andere "klein" ist? An deren Mitgliederzahl? Sagt nichts über deren Aktivität bei ATTAC aus! An deren Spenden für ATTAC? Wir lassen uns doch keine Stimmrechte abkaufen! An deren Aktivität bei ATTAC? Wie wollen wir das messen?

Im übrigen wird diese Unterscheidung zwischen "großen" und "kleinen bundesweiten Organisationen bei der Zusammensetzung des ATTAC-Rats auch nicht gemacht.

Der zweiten Teil, dass die Organisationen auch noch selbst entscheiden dürfen, ob sie als "groß" oder "klein" gelten wollen, ist geradezu grotesk: Wieso sollen denn dann nicht auch andere Gliederungen selbst entscheiden dürfen, ob sie mehr oder weniger Stimmen auf dem Ratschlag haben wollen? Regionale Organisationen dürfen sich zu bundesweiten umdefinieren, Ortsgruppen dürfen sich "größer machen" als sie sind, regionale AGs dürfen sich zu bundesweiten ATTAC-AGs definieren - und sie alle dürfen somit ihr Gewicht im wichtigsten Gremium von ATTAC selbst festlegen, oder was? 

Das inhaltliche Argument:
Ich halte es für wichtig, von vornherein zu verhindern, dass große Organisationen wie Parteien, Kirchen oder Gewerkschaften, die sich in engen Verstrickung mit staatlichen, quasistaatlichen (Sozialversicherungen!) und unternehmerischen Strukturen (Aufsichtsratsmandate!) befinden und seit jeher professionelle Apparate haben, einen zu großen Einfluß auf ATTAC bekommen. Wir würden irgendwann ganz schnell merken, wo mit ihnen "schluß mit Lustig ist", wenn wir "zu weitgehende" Reformforderungen erheben würden.

Nun zu sagen - wie jemand auf unserem letzten Plenum gegen diesen Vorschlag - es käme doch sowieso nicht darauf an, wir wollen doch jetzt nicht vereinsmeierisch an Details herumdiskutieren, und außerdem sei doch jetzt wirklich keiner erpicht auf großen Einfluß im ATTAC-Ratschlag, finde ich ärgerlich und naiv:
Ärgerlich, weil, wenn wir schon an Strukturen überlegen, wir dieses auch richtig machen sollten - mit der gebotenen Sorgfalt, Genauigkeit und Weitsicht. Das hat nichts mit vereinsmeierischen Exzessen zu tun, denn wenn wir dann diese Strukturdebatte abgeschlossen haben, ist sie auch zu ende und weiter geht's mit den Inhalten. Der Vereinsmeier hingegen würde fortlaufend über nichts anderes mehr reden.
Naiv, weil Strukturen nicht dann wichtig sind, wenn sowieso alles harmonisch läuft, sondern weil sie eben für den Fall konstruiert sein müssen, wo es hart auf hart geht, wo ein sauberes und allgemein akzeptiertes Verfahren eingesetzt werden muß, um einen echten Dissens oder Konflikt zu lösen. Es ist also naiv, Strukturen für den Sonnenschein zu entwickeln - dann bräuchte man gleich gar keine Strukturen! Strukturen - und gerade Entscheidungsfindungsmechanismen sowie Stimmgewichte - müssen für den worst Case konstruiert sein: für Blitz, Donner, Sturm und Hagel.